La définition mondiale du terme "réfugié" ne tient pas compte des migrants économiques.
Les États-Unis et l'Europe sont confrontés à des crises migratoires croissantes et à des urgences humanitaires aux frontières débordantes - ce qui soulève la question de savoir comment autoriser légalement le flux de personnes qui ne comptent pas comme réfugiés.
Les gens sont régulièrement contraints de quitter leur pays d'origine pour diverses raisons. Il n'y a pas que la guerre, la torture ou les persécutions fondées sur les opinions politiques, la race ou la religion qui obligent les gens du monde entier à chercher une vie meilleure ailleurs. Pourtant, seules les personnes entrant dans ces catégories étroites peuvent demander l'asile pour pouvoir vivre aux États-Unis et dans de nombreux pays européens.
Notre système actuel pour les réfugiés ne reconnaît pas que le désespoir économique est souvent la cause qui pousse les gens à traverser les frontières. Ces migrants entrent dans un véritable trou noir du droit international, littéralement un no man's land - ou no person's land - sans voies d'immigration pour les personnes en proie au désespoir économique, aussi aigu soit-il. Le cadre mondial d'acceptation des réfugiés doit être revu pour offrir à un plus grand nombre de ces migrants un avenir viable.
Notre système actuel est coincé dans la façon dont le monde a défini le terme "réfugié" après la Seconde Guerre mondiale. Dans ces années d'après-guerre, l'Europe était un désastre. Des années de guerre et de violence ont permis d'étouffer le fascisme, mais ont également laissé plus de 60 millions de personnes déplacées de leurs foyers.
La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés a été élaborée par la plupart des pays du monde pour faire face à la catastrophe humanitaire de l'après-guerre et organiser l'accueil des millions de personnes déracinées. Elle a établi dans le droit international le principe de "non-refoulement", c'est-à-dire qu'aucun pays d'accueil ne doit renvoyer un réfugié dans le pays où il est persécuté.
En 1967, ces termes ont été élargis pour supprimer les limites géographiques et temporelles du non-refoulement, rendant universelle la définition du réfugié comme une personne fuyant les persécutions religieuses, politiques, raciales et/ou nationales et ayant donc le droit de demander l'asile dans un pays étranger.
Pourtant, une omission notable de la définition reste un point de friction aujourd'hui : la reconnaissance des facteurs économiques du déplacement. Les personnes qui fuient la pauvreté pour améliorer leur situation économique sont considérées comme des migrants et non comme des réfugiés. Si les migrants peuvent accéder à certains services parfois fournis par les gouvernements des pays où ils se trouvent, notamment les soins de santé et l'aide alimentaire, ces ressources ne leur sont pas garanties par un quelconque droit. Les réfugiés, en revanche, bénéficient de certains droits. Le plus important est peut-être qu'ils ont le droit légal de résider dans le pays d'accueil, de sorte qu'ils ne vivent pas dans la crainte d'être expulsés.
Cette approche trouve ses racines dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1945, pilier des droits de l'homme internationaux, qui stipule que "toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile dans d'autres pays pour échapper à la persécution". La déclaration suggère également que les personnes déplacées finissent par retourner dans leur pays d'origine, comme l'exprime l'article 13, qui stipule que toute personne a le droit de quitter son pays et d'y revenir.
Mais tous les migrants ne peuvent pas reconstruire leur vie chez eux. Les pays d'accueil reconnaissent souvent cette réalité pour les réfugiés en leur permettant de demander la citoyenneté après un séjour de courte durée. Le problème est que les personnes qui sont forcées de quitter leur pays d'origine pour des raisons économiques n'obtiennent généralement pas de tels privilèges de la part des pays d'accueil.
Avec le changement climatique rapide et les bouleversements économiques croissants (dont certains sont dus à des politiques telles que l'Accord de libre-échange nord-américain, qui a appauvri des millions de personnes dans les zones rurales du Mexique), des dizaines de millions de personnes vulnérables seront contraintes de traverser les frontières pour survivre.
Se préparer à cette réalité inévitable nécessitera un mouvement significatif parmi les nations pour modifier la Convention de 1951 sur les réfugiés.
Une bonne première étape a été franchie en 2018 avec le Pacte mondial pour les migrations, orchestré par les Nations unies et approuvé par 152 pays, dont la Grande-Bretagne et la plupart des nations de l'Union européenne. L'accord vise à établir des lignes directrices pour la circulation sûre, ordonnée et humaine des personnes, contribuant à façonner la politique dans les lieux où les migrants se retrouvent.
Mais le pacte a ses limites. Il s'agit d'une série de suggestions que les pays peuvent adopter ou rejeter, même s'ils y ont adhéré. Certains pays, dont les États-Unis, l'Italie et l'Australie, qui accueillent des migrants en raison de leur situation économique difficile, ont refusé de signer le pacte.
Alors, que peut-on faire d'autre ?
Les pays participants pourraient donner plus de force au Pacte mondial en le rapprochant d'un traité, en le faisant signer et ratifier par les gouvernements.
Une option plus énergique consisterait à changer la définition de la notion de réfugié en modifiant la Convention sur les réfugiés existante pour y inclure les personnes fuyant la pauvreté. Cela nécessiterait une ratification par les parties au traité, une voie difficile, notamment parce que certains dirigeants politiques dans le monde souhaitent une définition plus fermée du réfugié, et non une définition plus ouverte. Néanmoins, même la tentative de modification de ces normes constituerait une déclaration nécessaire sur le fait que le système actuel laisse tomber trop de migrants et doit être réformé.
En attendant, chaque pays devrait rendre son système d'immigration plus souple et plus accommodant. Ce sont eux qui décident en dernier ressort des réfugiés et des migrants qu'ils autorisent à franchir leurs frontières, ainsi que des services et des possibilités de résidence qu'ils proposent.
Si le monde veut tenir sa promesse de permettre à tous les individus de se déplacer dans le respect des droits de l'homme fondamentaux, sa définition du terme "réfugié" et son traitement des migrants doivent changer.
